Macht zeigen

Kultur- und Kunst-Politik in der Krise: Kunst als Herrschaftsstrategie

Seit es Mächtige gibt, wird Kunst in Dienst genommen: Päpste, Kardinäle, kleine und große Fürsten, Despoten und Diktatoren nutzten Kunst, um ihre Herrschaft zu legitimieren und zu präsentieren. In Dienst genommen wird die Kunst auch von Politikern in unserer derzeitigen Demokratie. Ebenso von den sammelnden, an Statussymbolen und Wertsteigerung interessierten Banken-Managern und Wirtschafts-Bossen. Als „Kunstförderung“ genießt dies eine Minderheit von zumeist etablierten Kunst-Markt-Künstlern.Für diese Künstler-Typen interessieren sich Politiker wie Manager gleichermaßen: Zeugnissen dieser Kunst-Mächtige-Allianz begegnet man aktuell im Berliner Deutschen Historischen Museum (DHM) in der erhellenden Ausstellung „Macht zeigen - Kunst als Herrschaftsstrategie". Die Schau will zeigen, wie die Wechselwirkung zwischen Politikern und Künstlern funktioniert. Wolfgang Ullrich, der Kurator, glaubt, die Selbstinszenierung der Mächtigen mit Kunst sei ein ausgeprägt deutsches Phänomen. Der Kunstphilosoph Bazon Brock höhnt in einem Wandzitat: "Mit Kunst im Rücken demonstrieren die Herren der Welt, dass sie hinreichend psychische Stabilität besitzen, um mit dem Chaos, dem Unsinn und den Beliebigkeiten in den Werken der Künstler spielend fertig zu werden."

KUNST: Zeichen undemokratischer Herrschafts-Strategien

Werke moderner und postmoderner „Kunst“ werden seit Jahrzehnten in Deutschland als Status-Symbole zur Image-Verbesserung der Herrschenden in Wirtschaft und Politik genutzt. Ex-Kanzler Gerhard Schröder machte sich m.E. lächerlich, als er sich mit der Baselitzschen Umkehr-„Kunst“-Masche identifizierte und vor derartiger „charakterverstärkenden“ „Kunst“ posierte: Schröder im Kanzleramt am Schreibtisch vor Baselitz' stürzendem Adler. Das Motiv ist eine starke Machtgeste: Schröder nimmt sich heraus, gegen die Konvention zu verstoßen, in dem er so seitlich lässig dasitzt. Interessant ist es zu lesen, was Medien zum Bild schreiben:Die FAZ schreibt zum Foto: „Schröder posiert in imperialer Sitzhaltung vor Baselitz’ expressiv gemaltem, wie immer kopfüber baumelndem Adler.“ Das Bild betone „Schröders energisches, elbflutstoppendes Macher-Wesen – seht her, scheint das Bild zu sagen, ich akzeptiere nichts, was mir als gegeben vorgesetzt wird, die Atomkraft nicht und die Notwendigkeit des Irak-Krieges nicht und die Gewerkschaften mit ihrem Gejammer auch nicht; wenn es sein muss, erwürge ich auch den Bundesadler und hänge ihn euch kopfüber ans Fenster, wie hier auf meinem Bild.“ Diese „Inszenierung politischer Virilität“ habe wenig später Jörg Immendorff mit seinem „imperialen Goldschröder-Porträt geradezu ins Camphafte“ gesteigert. Die FR kritisch (Widmann) zum Gazprom-Berater Schröder: „Wer freilich daran erinnert werden möchte, dass Gerhard Schröder sich gerne mit Immendorf und Lüpertz umgab, der kommt hier auf seine Kosten. Wer den Kanzler Schröder auf den Baselitz-Adler hinter seinem Amtsschreibtisch blicken sieht, der mag sich Gedanken darüber machen, dass der auf dem Kopf stehende Adler einer sein könnte, der sich nicht anmerken lassen möchte, dass er abstürzt. Ob Schröder jetzt russische Maler in ihren Ateliers besucht? Die Blauen Nasen gar? Oder doch lieber Ilja Glasunow?“

Von KRISEN keine Rede: z.B. der documenta-KRISE

Krisen werden in den Bildern mit den Mächtigen im DHM ausgeblendet: Krise des Parteinsystems bzw. Demokratie-Krise, generelle Werte-Krise, Finanzkrise, Resourcen/Energie Krise, Bildungskrise, Kunst-Krise u.a.m. Nach den Nazis waren (kunst)politische Symbole belastet, so dass man Ersatz-Symbole in Werken der bildenden Kunst suchte und fand. Das spiegelt sich auch in der Geschichte der documenta-Institution wider. Die privatrechtlich organisierte und staatlich ideell und materiell geförderte documenta-Institution wurde medienwirksam zu einer Autorität hochstilisert: Weltoffenheit, Dynamik und die Fähigkeit, Qualität zu erkennen, wurden ihr angedichtet. Bundespräsidenten und Politiker Hessens und des Bundes (z.B. Kunst-Sammler Guido Westerwelle) zeig(t)en sich stolz auf documenta-Events. Als zukunftsorientiert, risikofreudig, innovativ und entscheidungsfreudig lässt man sich zusammen mit etablierten Kunstmarkt-Stars feiern. Kunst, Nicht-Kunst bzw. Antikunst und Kommerz avancierten zu einem der stärksten Statussymbole der Gegenwart und stellen „keine Opposition zu den herrschenden Verhältnissen mehr dar“ (Wolfgang Ullrich). Fazit: DEMOKRATISIERUNG tut not. Die DHM-Schau zeigt: Unternehmer, Spitzenmanager und Politiker präsentieren sich gerne zusammen mit Gemälden, einer Skulptur und Kunst-Markt-Stars. Als Freunde (post)moderner Kunst wollen sie Eindruck machen. Zahlreiche Unternehmen & Banken legten – auch kunstlenkend - eigene Kunst-Sammlungen an. Umgangsformen mit der Kunst sind zu beobachten, die an die Zeit der großen Höfe erinnern: „Macht zeigen“ (Berlin, D.H.M.) schreibt: „Etliche Künstler tragen mittlerweile zum Glamour und zur Prominenz eines neuen Adels aus Stars, Reichen und Mächtigen bei; ihre Werke verheißen Event und exklusiven Lifestyle.“

Apropos „art“: „Angela MERKEL hat keine Ahnung von Kunst"

Besonders angreifbar machte sich unlängst Merkel-Innenminister SCHÄUBLE: Er unterstützte mit 100.000 Euro die tendenziöse Privat-Ausstellung "60 Jahre - 60 Werke" im Berliner Martin-Gropius-Bau. In einem Katalogbeitrag schwärmte W.S. vom angeblich „hohen Stellenwert von Kunst und Geistesleben für eine freiheitliche Demokratie“. Angela MERKEL hielt die Eröffnungsrede und nobilitierte damit die Vernissage der Skandalschau zum Staatsakt. Die Kanzlerin MERKEL betonte: „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei." Subjektiv-fehlerhaft sagte sie: „Und das war die Grundlage dafür, dass die Kunst entstehen konnte, die hier gezeigt wird.“ Die BRD-Kunstpolitik dient „Kunst“- Höflingen in einem un/freien Land mit Super-Reichen. Unterstützt durch den Möchte-gerne-Medien-„Kunst-Papst“ der BILD-Zeitung (Chef Diekmann) wurde in "60 Jahre/60 Werke" ein schiefes, unwahres Bild des künstlerischen Wirkens gezeigt. Der staatlich subventionierten Schau haben Kunstkritiker eine „niederschmetternde Schlichtheit“ (LIEBS) attestiert und SOMMER („art“-Chefredakteur) stufte die misslungene Schau als „armselig und unreflektiert“ ein. Gut so! Auch E. BEAUCAMPs Kritik in „KUNSTSTÜCKE“ (FAZ 05.06.09) stimmte: „Netzwerker“ mit „verzweigten Einflüssen bis in die auswärtige Kulturpolitik“ konnten „erfolgreich verhindern“, dass DDR-Kunst Beachtung fand. Die westliche KUNSTFREIHEIT „bedarf dringend der Überprüfung“, mahnte E.B: Auch im Kunstbereich habe sich manches verzerrt: „Wie frei und chancengleich ist die Kunst noch in einem freien Land? In der Epoche des fast totalen Markts sind der Erfolg und die Qualität, die Preise und die Bedeutungen auseinandergefallen, konstatierte E.B. Nachlesen sollte man E.B.s Kritik an den 60X60-„Netzwerkern“ als „Kunstunternehmern“ - Kritik an Machern privater Sammlungen und Stiftungen sowie Banken-Zuträgern im Kunstbetrieb. Markt-Klüngel aus Händlern/Galeristen mit Galerien-„Künstlerclans“ und Großsammler-Beratern; E

Selbstdarstellung mit Chaos, Unsinn & Beliebigkeit von Kunst?

„Macht zeigen" im DHM demonstriert, wie und warum sich die Mächtigen samt Höflingen (E.B.) gern mit „Kunst“ schmücken. Parallel zur Schau „Kunst als Herrschaftsstrategie" sollte über die Machenschaften der Herrschenden in Politik & Kunst-Kommerz diskutiert werden, die sich für Image-Kampagnen der Kunst bedienen. In einem der an den Wänden im DHM zu lesenden Sätze von Bazon BROCK heißt es, die Repräsentanten der Macht würden vor schwieriger (post)moderner Kunst "geradezu stolz" demonstrieren, "dass sie hinreichende psychische Stabilität besitzen, mit dem Chaos, dem Unsinn, den Beliebigkeiten in den Werken der Künstler spielend fertig zu werden". Wenn sich Mächtige für „Kunst“ mit Chaos, Unsinn, Beliebigkeit interessieren, heiß dies NICHT, dass es in deutschen Landen auch künstlerische Werke und Kunst-Theorien gibt, die Anti-Chaos, Anti-Unsinn und Anti-Beliebigkeit verkörpern und erkenntnistheoretisch für innovative transmoderne Kunst als „Kunst-Erneuerung“ (E. Beaucamp) plädieren. Die Debatte in der „Kunst-Krise“ interessiert weniger, ob Politiker „ihre hinreichende psychische Stabilität" unter Beweis stellen, mit „Kunst“-Chaos, -Unsinn und -Beliebigkeiten fertig zu werden. Das Thema Liebe zwischen Malerei und Politik bitte nicht oberflächlich behandeln. Das Thema „STAATS-Künstlertum in BRD & DDR ist öffentlich kritisch zu diskutieren! Das „art“-Kunstmagazin sollte Stellung beziehen. Unerträglich: Die Parade der Kunst-MARKT-Führer wird/wurde bevorzugt vom KULTUR-Staat der BRD gefördert. Auch der umstrittene Buchhandels-Friedenspreisträger KIEFER gehörte zu den 60/60-Schau MARKT-Vertretern, die eine „staatstragende“ deutsche Kunst- und „Kultur“-Landschaft mitgeprägt haben. Oft NICHT zum Guten! MERKEL sollte als „Staatskunst“-Fachfrau wissen, dass es in BRD & DDR auch Persönlichkeiten gab/gibt, die die deutsche Kunst/Kultur-Landschaft entschieden mitpräg(t)en. Die als Unabhängige von Staat&Markt Großes leiste(te)n.

Statt „Ästhetik der Sieger“: Ästhetik-des-kulturell-Besten

60/60 im Gropiusbau Berlin zeigte einen „Kanon“ der „Ästhetik der Sieger“, schrieb ein Kunstkritiker. Natürlich wurden die privat selektierten „Kunstwerke“ der bizarren 60/60-PROPAGANDA-Schau NICHT nur unter den „Bedingungen des Grundgesetzes“ (Art 5 Abs. 3 – GG-Kunstfreiheitsgarantie) geschaffen? (MERKEL-Legende!) Die These, dass allein „freie Kunst“ (Staatskunst) auch „gute Kunst“ sei“, ist zu widerlegen. Staatskunst-Formate schufen auch STAATS- Propagandisten in „Ostblock“-Staaten. Gegenständlich malende Staatskünstler bekamen Aufträge von DDR-Regierung und SED. Die ach so freie Kunst der BRD war und ist nicht selten von ästhetischen Dogmen beherrscht; vgl. documentas. Kultur gehört als Staatsziel ins GG. Die Kunst-„KRISE“ ist durch „Staat im Geist“ zu überwinden. Zur Kultur-und-Kunst-KRISE/Misere ist zu sagen: Mehr „Staat im Geiste“ benötigt das Museum heute. Mit Rauterberg von DIE ZEIT.fordere ich, dass „Qualitätsmaßstäbe“zu „überdenken“ sind. Eine dringende Alternative zu mehr Staatsgeldern und zu privater Einflussnahme durch mächtige Sammler!. Ein Problem sei z. B. das misslungene Dauerleihgabe-Verfahren durch ein Sponsoren-Zurückziehen; Beispiel Kunsthalle Hamburg - „Galerie der Gegenwart“. Eine innovative Museums-KULTUR – das KUNST-Sammeln als „intellektuelle Subversion“ sollte wieder ein „Zeichen der Subversion“ werden. „Die Sammlungen und frühen Museen der RENAISSANCE waren voll von Neuem“, kritisierte BLOM in dem ZEIT-Artikel „Schafft die Museen ab!“„Staat im Geiste“ (ZEIT) sollte m.E. meinen, dass die Macht der Macher des heutigen Kunstbetriebs transformiert und unterminiert werden. Dazu benötigt die Kunst-Szene eine reformierte, NICHT-private neue (seriöse) öffentliche Museums-KULTUR. Verschwinden muss die Dominanz des/r „Ewig-Gestrigen“ aus der „Kunst“-Vermittlung – NICHT das Museum!

NEGATIV-Beispiel USA: KOONS/ JOANNOU als öffentliche Ausstellungsmacher

Das „Wunderbare“ (schön oder hässlich) soll NICHT aus der Welt des Museums verbannt werden - der kulturellen Evolution wegen MUSS es gefördert, ausgestellt. Das Museum darf dabei seine Unabhängigkeit nicht aufgeben: Der Großsammler Dakis Joannou präsentiert in NY zusammen mit Freund Jeff Koons Werke aus seiner Sammlung; staatlich öffentlich gefördert! Siehe dazu Ute THONs art-Bericht/Bildergalerie. Eine der rund 40 Arbeiten von Kurator Koons aus der Joannou-Sammlung stellt Ausstellungsmacher-Neuling Koons aus. Und der Grieche sitzt dazu im Aufsichtsrat des Museums! Prominente Kunstmarkt-Stars thematisieren in NY in einem staatlichen Museum neben Sex auch „Evolution“. Kurator & Pop-Macher Koons stellt selbst seinen „schwimmenden Basketball“ in dem gemeinnützigen Museum - öffentlich gefördert –aus. Damit profitieren Kurator, Sammler & Händler von der Schau. Die Domäne Kunstgeschichte wird nun total privat „gekauft“ (FAZ). Schwerreiche, Sammler &„Zuhälter“ lenken zeitgenössische „Kunst“ - ohne öffentliche Kontrolle. Allein die unabhängigen (?) Medien können noch Deals wie zwischen Joannou/Koons und dem New Museum geißeln. Die Presse muss aufklären, wer die Macht im Kunstbetrieb hat: Museen und staatliche Kunsthallen überlässt man Privatsammlern mit Kunsthändlern und ihren kommerziellen Interessen. Dass eine korrupte Kunstwelt weiter negativ evoluiert, in der Karrieren vollkommen steuerbar werden und weiterhin stets dieselben „Stars“ auftauchen, ist bekannt: vgl. „Christianfriedrichflickcollection“. Ein NY-Witz: Das Thema „Evolution“ wird mit frühmenschlich behaarten Doppel-Nackedeis visualisiert: sog. „"Masters of the Universe". Die Fiberglasfiguren tragen die Gesichtszüge ihrer Erschaffer, des Künstlerduos Sue Webster und Tim Noble. Das internationale „Kunst“-Jetset segnete die Schau ab.Selbst Udo KITTELMANN war dabei: wichtiger Vertreter Berliner öffentlicher Institutionen! Eine unheilvolle Entwicklung im Kunstbetrieb!